Løst og fast fra Dalvangen

FGØRELSE FRA MILJØ- OG FØDEVAREKLAGENÆVNET
STADFÆSTELSE MED ÆNDRINGER i sag om tillæg til miljøgodkendelse
til vognmandsforretning i Vesthimmerlands Kommune
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens
§ 33, jf. § 91, stk. 1.1
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vesthimmerlands Kommunes
afgørelse af 1. november 2017 om tillæg til miljøgodkendelse af Simested
Vognmandsforretning, Borgergade 49, matr. nr. 2f, Båndrup By, Simested,
9620 Aalestrup, med følgende ændringer, idet det bortfaldne er gennemstreget:
Vilkår 17 ophæves.
Vilkår 18 ændres til:
18. Blandet bygnings- og nedrivningsaffald, bortset fra inert affald, må kun
opbevares og håndteres i afskærmet halbygning.
Vilkår 40 ændres til:
40. Al form for affaldsbehandling, som ikke kan henføres til almindelig
vognmandsvirksomhed, skal ske afskærmet i halbygninger eller på den
udendørs plads med afskærmning af mur på minimum 1 m i højde. Opbevaring
kan ske i containere udendørs.
Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.
1
Lovbekendtgørelse nr. 1218 af 25. november 2019 om miljøbeskyttelse.
9. december 2021
Sagsnr.: 18/06697 (tidl. NMK-
10-01267)
Klagenr.: 1001665
MIJHH / KAHHA
MILJØ- OG
FØDEVAREKLAGENÆVNET
Toldboden 2
8800 Viborg
Tlf. 72 40 56 00
CVR-nr. 37795526
EAN-nr. 5798000026070
nh@naevneneshus.dk
www.naevneneshus.dk
2
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbrin-ges for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Føde-vareklagenævnet2 og gebyrbekendtgørelsens § 2.3 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyt-telseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 2 Lov nr. 1715 af 27. december 2016 om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 3 Bekendtgørelse nr. 132 af 30. januar 2017 om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fø-devareklagenævnet mv.
3
1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet
Afgørelsen er den 21. november 2017 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en grundejerforening på vegne af foreningens medlemmer.
Klager har navnlig anført, at
- tillægsgodkendelsen er i strid med lokalplan nr. 1014 samt planlo-ven,
- der ikke er beplantning på virksomhedens grund,
- der sker flugt af plastfolie,
- vilkår 15 og 17 er i strid med listepunkt K206, og
- det ansøgte vil medføre konstant støj.
Klagepunkterne er nærmere uddybet i afsnit 2.4.
2. Sagens oplysninger
2.1 Ejendommen og området
Virksomheden er en vognmandsvirksomhed, der modtager og sorterer af-fald forud for nyttiggørelse eller anden bortskaffelse.
Virksomheden er beliggende i byzone. Området mod vest grænser op til tre virksomheder samt Aalestrup Naturefterskole. Mod vest ligger desuden Aalestrup by. Mod øst grænser området op til et ridecenter og mod nord en fredet gravhøj beliggende i et grønt område. Mod syd ligger en del af ride-centret samt boligområdet ved Dalvangen, sydvest for virksomheden.
Området er omfattet af lokalplan nr. 1014 ”Område til erhverv og bolig ved Borgergade, Aalestrup”, som blev vedtaget i januar 2012. Lokalplanen omfatter kun den ejendom på 1,6 ha, hvor den omhandlede virksomhed er beliggende.
Det fremgår af lokalplanens anvendelsesbestemmelse i § 3.2, at området er fastlagt til erhvervsformål i form af lettere industri-, håndværks- og værk-stedsvirksomhed samt mindre lagervirksomhed, herunder vognmandsvirk-somhed. Desuden kan der etableres affaldsbehandlingsanlæg i form af sor-tering af landbrugsplast, plastic, pap, papir, glas og lignende. Der må ikke etableres nedknusningsanlæg for byggeaffald, shredderanlæg eller lig-nende.
Af lokalplanens anvendelsesbestemmelse i § 3.3 fremgår, at al form for affaldsbehandling, som ikke kan henføres til almindelig vognmandsvirk-somhed, skal ske afskærmet i halbygning.
Det fremgår desuden af lokalplanens § 8.2, at al oplag mod vej og nabo skal afskærmes af hegn eller beplantning, som har en tilstrækkelig højde og tæthed til at skjule de oplagrede materialer. Hegn i skel, mod vej, sti eller nabo skal være levende hegn. Det levende hegn kan suppleres med et
4
trådhegn på indvendig side med højst samme højde som det levende hegn fuldt udvokset.
2.2 Sagens forhistorie
Vesthimmerlands Kommune meddelte den 15. maj 2012 miljøgodkendelse til modtagelse og sortering af affaldsfraktionerne pap og plast forud for nyttiggørelse eller anden bortskaffelse. Afgørelsen blev meddelt med hjemmel i miljøbeskyttelseslovens § 33. Aktiviteten var omfattet af god-kendelsesbekendtgørelsens listepunkt K 212.4 Vesthimmerlands Kommune meddelte desuden den 3. marts 2015 tillæg til miljøgodkendelse til modtagelse, destruktion og bortskaffelse af alumini-umsdåser med læskedrikke på virksomheden efter miljøbeskyttelseslovens § 33. Biaktiviteten var omfattet af godkendelsesbekendtgørelsens liste-punkt K 206. Planklagenævnet ophævede den 16. august 2017 Vesthimmerlands Kom-munes afgørelse af 8. september 2016 om ”byzonetilladelse” til neddeling af affald på ejendommen.5 Tilladelsen omfattede neddeling af affald i form af træ, aluminiumsdåser, sodavandsflasker og plast. Planklagenævnet fandt bl.a., at den ansøgte anvendelse til neddeling af affald ikke umiddelbart var tilladt i henhold til lokalplan 1014, idet lokalplanens § 3.2, fastsætter, at der ikke må etableres nedknusningsanlæg for affald, shredderanlæg og lig-nende. Planklagenævnet udtalte, at kommunen ikke kan dispensere fra lo-kalplanen til den ansøgte anvendelse med hjemmel i planlovens § 19, stk. 1, da det vil være i strid med lokalplanens anvendelsesbestemmelse, der indeholder et forbud mod etablering af nedknusningsanlæg for affald, shredder-anlæg og lignende, jf. § 3, stk. 2. Planklagenævnet fandt endeligt, at der ikke var hjemmel til at meddele ”byzonetilladelse” til neddeling af affald i form af træ, aluminiumsdåser, sodavandsflasker og plast. 2.3 Den påklagede afgørelse Vesthimmerlands Kommune har den 1. november 2017 meddelt tillæg til miljøgodkendelse til modtagelse, indsamling, sortering og oplagring af glas og flasker, forbrændingsegnet affald (ikke dagrenovation), bygge- og anlægsaffald, papir, plast (flere kvaliteter), haveaffald, træ, hvidevarer og elektronikaffald, og metaller (flere kvaliteter) til nyttiggørelse og bortskaf-felse. Miljøgodkendelsen er meddelt med hjemmel i miljøbeskyttelseslo-vens § 33.6 Afgørelsen er meddelt på baggrund af virksomhedens ansøgning den 29. februar 2016, hvoraf det bl.a. fremgik, at plast, træ og aluminium neddeles,
4 Dagældende bekendtgørelse nr. 1640 af 13. december 2006 om godkendelse af listevirksomhed med senere ændringer. 5 Planklagenævnets afgørelse af 16. august 2017 med sagsnummer: NMK-33-03807 og NMK-33-03861. 6 Dagældende lovbekendtgørelse nr. 966 af 23. juni 2017 om miljøbeskyttelse.
5
opskæres eller klippes. Pap, plast og papir presses, balleteres eller kompri-meres. Elskrot indsamles og opbevares i bure.
Ansøgningen blev imidlertid ændret den 5. september 2017, som følge af Planklagenævnets afgørelse af 16. august 2017 om ophævelse af Vesthim-merlands Kommunes afgørelse af 8. september 2016. Ansøgningen blev derfor reduceret til ikke at omhandle:
- neddeling af rent træaffald til flis,
- neddeling af hård plast til granulat, samt
- opbevare biodynamisk affald i form af køkken- og husholdningsaffald.
Det fremgår af den påklagede afgørelses vilkår 4, at virksomheden kun kan modtage og opbevare de i tabel 1 nævnte affaldsfraktioner og opbevare de angivne mængder:
Vilkår 7 i miljøgodkendelse af 15. maj 2012 gælder fortsat og fastsætter: ”7. Papir, pap, plast og andre lette materialer skal håndteres og opbevares på en sådan måde, at det ikke giver anledning til papirflugt eller andre ge-ner for omgivelserne.” I miljøgodkendelse af 15. maj 2012 fremgår vilkår 14-21, som ”ikke rele-vant” ift. standardvilkårsbekendtgørelsens vilkår for beskyttelse af jord, grundvand og overfladevand. Ved den påklagede afgørelse ændres disse i overensstemmelse med stan-dardvilkårsbekendtgørelsen.7 Vesthimmerlands Kommune har som følge heraf bl.a. indsat følgende vilkår tilpasset de konkrete forhold for virksom-heden:
7 Dagældende bekendtgørelse nr. 1520 af 7. december 2016 om standardvilkår i godkendelse af listevirksomhed.
6
”15. Jern- og metalskrot og andet affald, der kan afgive olie eller væsker, skal opbevares og håndteres på en oplagsplads eller på et gulv med tæt be-lægning indrettet med fald mod afløb eller grube, hvorfra der sker kontrol-leret afledning, eller i lukket/overdækket container med indbygget sump.
[…]
17. Neddeling, klipning eller opskæring af jern- og metalskrot må kun fo-retages på et gulv, der er forsynet med tæt belægning.
18. Blandet bygnings- og nedrivningsaffald, bortset fra inert affald,8 må kun opbevares og håndteres i afskærmet halbygning.” Virksomhedens støjvilkår 33 i miljøgodkendelse af 15. maj 2012 er uæn-dret og fastsætter: 33. Driften af virksomheden må ikke medføre, at dens samlede bidrag til støjbelastningen overstiger grænseværdierne i tabel 2. Til virksomhedens samlede bidrag hører stationære og mobile køretøjer. Hvis det konstateres, at virksomheden støjer i andre områder, vil det blive påbudt, at de vejledende støjgrænser for områderne skal dokumenteres overholdt. 8 Ikke-farligt affald, som ikke undergår fysiske, kemiske eller biologiske forandringer. Inert affald har ingen negativ virkning på andet materiale.
7
Desuden fremgår det af vilkår 40 i den påklagede afgørelse, at:
”40. Al form for affaldsbehandling, som ikke kan henføres til almindelig vognmandsvirksomhed, skal ske afskærmet i halbygninger eller på den udendørs plads med afskærmning af mur på minimum 1 m i højde. Opbe-varing kan ske i containere udendørs.”
Det fremgår af den påklagede afgørelses miljøtekniske beskrivelse og vur-dering, at det er Vesthimmerlands Kommunes vurdering, at de nævnte ak-tiviteter og udvidelsen af kategorierne i vilkår 4 kan udføres inden for ram-merne af lokalplanen og den eksisterende miljøgodkendelse med de sup-plerede vilkår. Det er kommunens opfattelse, at fraktionerne fastsat i vilkår 4 kan sidestilles med dem nævnt i lokalplanen, da al behandling sker i luk-ket hal uden luftafkast, og da det er kommunens vurdering, at støjvilkårene kan overholdes.
Det fremgår desuden, at støj hovedsageligt vil opstå i forbindelse med til- og frakørsel med affald, intern kørsel bl.a. mellem hallerne og de udendørs containere, drift af sorteringsbånd og komprimatorer, samt bortkørsel af sorteret affald. Det forventes, at der vil komme 5-8 vogntog i døgnet med affald. Endvidere vil hovedparten af sorteringen og potentiel støjende ak-tiviteter herfra ske i den nyetablerede hal i syd.
Det er Vesthimmerlands Kommunes vurdering, at godkendelsens støjvil-kår vil være overholdt trods den korte afstand til de nærmeste boliger (120 meter). Kommunen har ved vurderingen lagt vægt på, at de væsentligste støjkilder er indendørs i bygning med stålfacader, at trafikken er begrænset i forhold til den samlede trafik i området, og at transporterne udelukkende foregår i dagtimerne på hverdage.
Desuden fremgår det af den påklagede afgørelse, at der mellem hallerne vil være containere med oplag af diverse affald, der ikke afgiver forurening, og som kan sidestilles med almindelig vognmandsvirksomhed. Videre fremgår, at udendørs opbevaring af affald skal ske i containere. Ved at fast-sætte vilkår 40 herom, er det Vesthimmerlands Kommunes vurdering, at der ikke opstår affaldsflugt.
Det fremgår endvidere i forhold til sortering og komprimering af land-brugsplast, at dette vil foregå i den eksisterende hal samt på den udendørs faste plads afskærmet af den ansøgte mur på over 1 meter. Alle øvrige ak-tiviteter og hovedparten af transport vil ske i den nyetablerede hal.
Det er Vesthimmerland Kommunes vurdering, at projektet ikke påvirker nærmeste Natura 2000 områder væsentligt.
8
Det fremgår herudover af sagen, at Vesthimmerland Kommune på bag-grund af en screening har vurderet, at projektet ikke vil kunne påvirke mil-jøet væsentligt. Projektet findes derfor ikke at være omfattet af krav om miljøvurdering og tilladelse (ikke VVM-pligtigt).9 Det fremgår endelig af den påklagede afgørelse, at det er Vesthimmerland Kommunes vurdering, at virksomheden med de nye aktiviteter ikke vil medføre væsentlige påvirkninger på miljøet, når de anførte vilkår overhol-des. 2.4 Klagens indhold Klager har anført, at det ansøgte ikke er i overensstemmelse med bestem-melse § 3.3 i lokalplan nr. 1014, hvoraf det fremgår, at affaldsbehandling skal ske afskærmet i halbygning. Det er på den baggrund klagers opfattelse, at sortering ikke kan foregå udendørs med en 1 meter mur til afskærmning. Det er desuden klagers opfattelse, at de beskrevne aktiviteter i miljøgod-kendelsen ikke er i overensstemmelse med lokalplanens bestemmelse i § 3.2 om ”lettere industri-, håndværks- og værkstedsvirksomhed”, idet akti-viteterne ikke kan karakteriseres som ”lettere”. Ifølge planloven kan de an-søgte aktiviteter ikke foretages nærmere end 500 meter fra nærmeste be-boelse. I sagen er der ca. 120 meter til nærmeste beboelse og kortere til efterskolens undervisningslokaler. Klager har endvidere anført, at virksomheden ikke er afskærmet af beplant-ning på virksomhedens grund omkring hele ejendommen, som anført i mil-jøgodkendelsen. Hvilket har resulteret i flugt af plastfolie. Klager har endvidere anført, at tillæg til miljøgodkendelse af 1. november 2017 blandt andet muliggør autoophug, jf. tillægsgodkendelsens vilkår 17 om neddeling, klipning og opskæring af jern og -metalskrot i godkendel-sen, sammenholdt med vilkår 15 om håndtering af væsker og olie, hvilket er i strid med listepunkt K 206. Det er klagers opfattelse, at disse aktiviteter heller ikke falder under betegnelsen ”sortering”, der er tilladt i lokalplanen. Hertil har klager anført, at virksomheden allerede har tilladelse til nedde-ling af dåser, selvom neddeling ikke er tilladt ifølge lokalplanen. Plankla-genævnet ophævede ligeledes Vesthimmerlands Kommunes tilladelse af 8. september 2016 om tilladelse til neddeling af affald. Klager har herudover anført, at de i ansøgningen beskrevne dieseldrevet gummihjulslæsser med påmonteret kran og/eller lastvogn med påmonteret kran, som skal anvendes under sorteringen af affald, vil medføre konstant støj. 9 Dagældende lovbekendtgørelse nr. 448 af 10. maj 2017 om miljøvurdering af planer og pro-grammer og af konkrete projekter (VVM)
9
Til klagen har klager vedhæftet fotos af affaldsbunker på ejendommen, samt græsarealer påvirket af spild.
2.5 Vesthimmerlands Kommunes bemærkninger til klagen
Vesthimmerlands Kommune har den 14. december 2017 sendt bemærk-ninger til klagen.
Vesthimmerlands Kommune har oplyst, at ansøgningsmaterialet er tilrettet i overensstemmelse med Planklagenævnets afgørelse af 16. august 2017.
Vesthimmerlands Kommune har endvidere oplyst, at der kun er klaget over flyvende plast fra virksomheden én gang siden virksomheden blev etable-ret. Klagen er fra 2013. Der er desuden ikke indkommet klager over støj fra virksomheden, og kommunen har ligeledes ikke konstateret støj ved tilsyn med virksomheden.
Vesthimmerlands Kommune har til forholdet om et afstandskrav på 500 meter fra denne type aktivitet bemærket, at det er kommunens vurdering, at klager henviser til planlovens § 15, stk. 6,10 hvor der imidlertid ikke fast-sættes en konsekvenszone. Endeligt har Vesthimmerlands Kommune bemærket, at det af luftfoto fremgår, at der er beskærmende beplantning på virksomhedens grund mod vest og syd, mens der mod øst er etableret en jordvold, der skærmer mod indkig. 2.6 Nye oplysninger under sagens behandling Efter anmodning fra Miljø- og Fødevareklagenævnet den 1. december 2021 har Vesthimmerlands Kommune den 8. december 2021 sendt sine bemærkninger om inert affald og udformningen af vilkår 18 og vilkår 40. Kommunen har bemærket, at vilkårene er standardvilkår, og at de ikke har været opmærksomme på tolkningen af vilkår ift. lokalplanen. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnets bemærkninger og afgørelse 3.1 Miljø- og Fødevareklagenævnets prøvelse Det fremgår af § 11, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, at nævnet kan begrænse sin prøvelse af en afgørelse til de forhold, der er kla-get over. Miljø- og Fødevareklagenævnet har i denne klagesag fundet anledning til at behandle følgende forhold: 1) Lokalisering (afsnit 3.2.2). 2) Flugt af plast (afsnit 3.2.3). 3) Støjgener (afsnit 3.2.4). 10 Lovbekendtgørelse nr. 1529 af 23. november 2015 om planlægning.
10
Efter Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering er der ikke med klagen i øvrigt fremkommet forhold, der kan føre til ændringer af førsteinstansens afgørelse.
Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at nævnet ved behandlingen af klager over afgørelser efter miljøbeskyttelsesloven kun kan tage stilling til forhold, der er omfattet heraf. Nævnet behandler derfor ikke klagepunkter vedrørende visuelle hensyn og lignende, herunder beplantning. Nævnet be-mærker desuden, at kravet om, at der skal etableres en skærmende beplant-ning langs oplag mod vej og nabo, samt at der skal være levende hegn i skel er fastsat i lokalplanens § 8.2. Vesthimmerlands Kommune fører efter planloven tilsyn med, at lokalplanens bestemmelser overholdes.
Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker desuden, at nævnet ikke be-handler klagepunktet om Vesthimmerlands Kommune tillægsgodkendelse 1 af 3. marts 2015 om modtagelse, destruktion og bortskaffelse af alumi-niumsdåser med læskedrikke på virksomheden, idet tillægget ikke er en del af den påklagede afgørelse og dermed ikke er omfattet af nævnets prøvelse.
3.2 Miljø- og Fødevareklagenævnets bemærkninger
3.2.1 Indledende bemærkninger
Den i sagen omhandlede virksomhed er omfattet af bestemmelserne om godkendelse af forurenende virksomhed i miljøbeskyttelseslovens kapitel 5, idet virksomheden er optaget på bilag 2 til godkendelsesbekendtgørelsen under punkt K 212 og K 206.11 Virksomheden er endvidere omfattet af standardvilkår, jf. standardvilkårs-bekendtgørelsens afsnit 18 og 21.12 Vesthimmerlands Kommune er godkendende og tilsynsførende myndig-hed. 3.2.2 Ad 1) Lokalisering Det følger af miljøbeskyttelseslovens § 4, at den, der vil påbegynde virk-somhed, der kan give anledning til forurening, skal vælge et sådant sted for udøvelsen, at faren for forurening begrænses mest muligt, samt at der ved 11 Bekendtgørelse nr. 1394 af 21. juni 2021 om godkendelse af listevirksomhed, bilag 2, punkt K 212 - ”Anlæg for midlertidig oplagring af ikke-farligt affald eller affald af elektrisk og elektronisk udstyr forud for nyttiggørelse eller bortskaffelse med en kapacitet for tilførsel af affald på 30 tons om dagen eller med mere end 4 containere med et samlet volumen på mindst 30 m3, bortset fra anlæg omfattet af listepunkt 5.5 på bilag 1 eller listepunkt K 211. Rekonditionering, herunder om-lastning, omemballering eller sortering af ikke-farligt affald eller affald af elektrisk og elektronisk udstyr forud for nyttiggørelse eller bortskaffelse med en kapacitet for tilførsel af affald på 30 tons om dagen eller med mere end 4 containere med et samlet volumen på mindst 30 m3, bortset fra anlæg omfattet af listepunkt 5.1 d i bilag 1 eller listepunkt K 211.” og punkt K 206 - ”Anlæg, der nyttiggør ikke-farligt affald, bortset fra anlæg under listepunkt 5.3 i bilag 1, autoophugning, skibsophugning, biogasfremstilling, kompostering og forbrænding”. 12 Dagældende bekendtgørelse nr. 1520 af 7. december 2016 om standardvilkår i godkendelse af listevirksomhed.
11
valg af stedet skal tages hensyn til områdets beskaffenhed, herunder den nuværende og planlagte fremtidige udnyttelse.
Bestemmelsen i miljøbeskyttelseslovens § 4 indebærer, at det er en forud-sætning for meddelelse af miljøgodkendelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, at der er tilvejebragt det nødvendige plangrundlag.
Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at Miljøstyrelsen i ”Håndbog om Miljø og Planlægning” har udarbejdet en virksomhedsklassifikation som et hjælperedskab til planlægning.13 Beskrivelserne i håndbogen er pri-mært tænkt som et hjælpemiddel i de tilfælde, hvor man mangler konkrete oplysninger om den virksomhed, der påtænker at etablere sig. Det samme gør sig gældende for så vidt angår de anbefalede afstande i håndbogen, som alene er udtryk for Miljøstyrelsens anbefalinger med hensyn til hvilken af-stand, der skønnes at være nødvendig mellem den pågældende virksom-hedstype og boligbebyggelse, såfremt det skal undgås, at beboerne påføres væsentlige gener.14 I håndbogen fremhæves det videre, at dens ret enkle beskrivelser og miljøklassificeringer ikke kan erstatte de konkrete oplys-ninger, der foreligger i den enkelte sag. Konkrete forhold vedrørende den enkelte virksomhed kan således berettige en lavere klassificering end ud-gangspunktet. Der er derfor ikke tale om afstandskrav, der skal overholdes, men om, at hvis afstanden tillades kortere end den anbefalede, må dette ske ud fra, at de faktiske forureningsforhold er bedre, end hvad der er normalt for virksomheder i den pågældende branche. Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterer, at der ikke i lokalplan nr. 1014 er fastsat grænser for, hvilke miljøklasser der må placeres i området. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker imidlertid, at lokalplan nr. 1014 i § 3.2 fastsætter, at ejendommen skal anvendes til erhvervsformål og næv-ner specifikt, at der kan etableres affaldsbehandlingsanlæg i form af sorte-ring af affald, samt at der ikke må etableres nedknusningsanlæg for bygge-affald, shredder-anlæg eller lignende. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at det meddelte vilkår 17 om ned-deling mv., ikke er i overensstemmelse med forbuddet fastsat i lokalpla-nens § 3.2 og heller ikke er omfattet af virksomhedens ansøgning. Nævnet ophæver på denne baggrund vilkår 17. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder desuden, at sortering af landbrugs-plast på en udendørs plads med afskærmning af en mur på minimum 1 me-ters højde samt opbevaring og håndtering af inert affald udenfor halbyg-ningen ikke er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1014, idet lokalpla-
13 Håndbog om Miljø og Planlægning – boliger og erhverv i byerne, Miljøministeriet, november 2004. 14 Ibid. s. 148.
12
nens § 3.3 fastsætter, at al form for affaldsbehandling, som ikke kan hen-føres til almindelig vognmandsvirksomhed, skal ske afskærmet i halbyg-ning.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har ved vurderingen lagt vægt på, at sor-tering og oplag af landbrugsplast og inert affald ikke kan henføres til al-mindelig vognmandsvirksomheden, idet aktiviteterne hører under aktivite-ter omfattet af affaldsbehandlingsanlæg. Nævnet ændrer på denne bag-grund vilkår 18 og 40.
Miljø- og Fødevareklagenævnet finder samlet set ikke anledning til at til-sidesætte Vesthimmerlands Kommunes vurdering af, at virksomheden kan udvides, i overensstemmelse med den påklagede afgørelse med oven-nævnte ændringer, på den valgte placering. Nævnet har ved vurderingen lagt vægt på, at virksomheden er beliggende i et område, som i lokalplan nr. 1014 er udlagt til blandt andet affaldsbehandlingsanlæg i form af af-faldssortering, samt at virksomhedens aktiviteter i den påklagede afgørelse med ovennævnte ændring er i overensstemmelse hermed. Nævnet har des-uden lagt vægt på, at kommunen har foretaget en konkret vurdering af det ansøgte og miljøpåvirkningerne herfra.
3.2.3 Ad 2) Flugt af plast
Med hensyn til det af klager anførte om, at der kan forekomme flugt af plastfolie finder Miljø- og Fødevareklagenævnet, at omgivelserne er til-strækkelig sikret. Ved vurderingen har nævnet lagt vægt på, at plast skal håndteres afskærmet i halbygning, jf. ovenstående i afsnit 3.2.2, samt at miljøgodkendelsen af 15. maj 2012 i medfør af vilkår 7 fastsætter, at papir, pap, plast og andre lette materialer skal håndteres og opbevares på en sådan måde, at det ikke giver anledning til papirflugt eller andre gener for omgi-velserne. Tilsynsmyndigheden er forpligtet til at sikre, at vilkåret overhol-des, og nævnet finder ikke herudover behov for at fastsætte yderligere vil-kår til begrænsning af den nævnte gene.
3.2.4 Ad 3) Støjgener
Det følger af godkendelsesbekendtgørelsens § 18, stk. 1, at godkendelses-myndigheden ikke må meddele godkendelse, medmindre den vurderer, at virksomheden har truffet de nødvendige foranstaltninger til at forebygge og begrænse forureningen ved anvendelse af BAT, og at virksomheden kan drives på stedet uden at påføre omgivelserne forurening, som er uforenelig med hensynet til omgivelsernes sårbarhed og kvalitet, jf. miljøbeskyttel-seslovens kapitel 1.
Det følger desuden af godkendelsesbekendtgørelsens § 21, stk. 1, nr. 3, at vilkårene i en miljøgodkendelse i relevant omfang skal fastsætte støjgræn-ser for virksomheden.
Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterer, at de fastsatte støjgrænser i omgivelserne, som de fremgår af vilkår 33 i miljøgodkendelse af 15. maj
13
2012, er fastsat i overensstemmelse med de vejledende grænseværdier i støjvejledningen og nævnets praksis på området.
Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at der ved ansøgning om mil-jøgodkendelse for virksomheder omfattet af listepunkt K212 og K206 som udgangspunkt ikke er krav om forudgående støjdokumentation udført som ”Miljømåling – ekstern støj”.15 Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterer, at Vesthimmerlands Kom-mune i forbindelse med behandlingen af den påklagede afgørelse har fore-taget en vurdering af støj, lavfrekvent støj, infralyd og vibrationer. Det er kommunens vurdering, at de meddelte støjgrænser fra miljøgodkendelsen af 2012 vil kunne overholdes med tillægsgodkendelsen, idet de væsentlig-ste støjkilder er placeret indendørs i bygninger med stålfacader. Det er des-uden kommunens vurdering, at transporten mellem hallerne og de uden-dørs containere er begrænset, og at transporterne udelukkende foregår i dagstimerne på hverdage. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder ikke anledning til at tilsidesætte Vesthimmerlands Kommunes vurdering. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker imidlertid, at Vesthimmerlands Kommune ved den kommende revurdering skal sikre, at vilkår 33 i miljø-godkendelse af 15. maj 2012 bringes i overensstemmelse med Miljøstyrel-sens støjvejledning om referencetidsrum.16 Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker afslutningsvist, at Vesthimmer-lands Kommune som tilsynsmyndighed skal føre tilsyn med, at de med miljøgodkendelsen fastsatte vilkår overholdes, jf. miljøbeskyttelseslovens § 65, stk. 2, nr. 1. Hvis kommunen konstaterer, at de fastsatte vilkår ikke overholdes, skal kommunen sørge for, at det ulovlige forhold bringes til ophør, medmindre forholdet har underordnet betydning, jf. miljøbeskyttel-seslovens § 68. Kommunens valg af lovliggørelsesmåde er reguleret i mil-jøbeskyttelseslovens § 69, stk. 1. Det følger af miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, at kommunens afgørelser efter stk. 1 ikke kan påklages til anden administrativ myndighed. Klager over kommunens tilsyn skal rettes til An-kestyrelsen, jf. kommunestyrelseslovens kapitel VI.17 3.3 Miljø- og Fødevareklagenævnets øvrige bemærkninger Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker til klagepunktet om, at vilkår 15 og 17 muliggør autoophug på ejendommen, at det fremgår af den på-klagede afgørelse, at virksomheden alene har tilladelse til aktiviteter efter
15 jf. Bekendtgørelse nr. 1394 af 21. juni 2021 om godkendelse af listevirksomhed, bilag 4, pkt. 26 om støj. 16 Se desuden Miljøstyrelsens Referencelaboratorium for støjmålinger, Alle spørgsmål og svar nr. 1989-01. Link: Alle spørgsmål og svar – referencelaboratoriet.dk. 17 Lovbekendtgørelse nr. 47 af 15. januar 2019 om kommunernes styrelse.
14
listepunkt K 212 og K 206. Nævnet bemærker, at autoophug kræver god-kendelse efter listepunkt K 209.
3.4 Gebyr
Som følge af afgørelsen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr, jf. gebyr-bekendtgørelsens § 2, stk. 2, nr. 1.
3.5 Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 1. november 2017 om tillæg til miljøgodkendelse af Simested Vognmandsforretning, Borgergade 49, matr. nr. 2f, Båndrup By, Simested, 9620 Aalestrup, med følgende ændringer, idet det bortfaldne er gennem-streget:
Vilkår 17 ophæves.
Vilkår 18 ændres til:
18. Blandet bygnings- og nedrivningsaffald, bortset fra inert affald, må kun opbevares og håndteres i afskærmet halbygning.
Vilkår 40 ændres til:
Al form for affaldsbehandling, som ikke kan henføres til almindelig vogn-mandsvirksomhed, skal ske afskærmet i halbygninger eller på den uden-dørs plads med afskærmning af mur på minimum 1 m i højde. Opbevaring kan ske i containere udendørs.
Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.
Denne afgørelse gøres tilgængelig for Vesthimmerlands Kommune (Natur, Miljø og Sekretariat, sagsnr.: 820-2017-41982) samt for klage-ren og dennes eventuelle repræsentant via klageportalen. Afgørelsen sen-des desuden til eventuelle andre parter i klagesagen.
Afgørelsen vil blive offentliggjort på mfkn.naevneneshus.dk. Personoplys-ninger vil blive anonymiseret.
Miljø- og Fødevareklagenævnet beklager den lange sagsbehandlingstid.
Jane Fløe Stedfortrædende formand

To drenge, Tom og Jesper sad og snakkede, da præsten kom forbi:

• Og hvad laver I så? Spurgte præsten.
• Vi lyver svarede Tom. – Den som lyver bedst får en cola.

Fy da, sagde præsten. – Da jeg var en lille dreng løj jeg aldrig!

• Stik ham colaen, sagde Jesper

________________________________

Professor Andersen kom på hospitalet med begge ører kraftigt forbrændt. Overlægen spurgte: Hvordan er det dog gået til?

– Jo, sagde professor Andersen, jeg stod og pressede mine bukser, og så ringede telefonen, og jeg sagde: Hallo, professor Andersen.

Overlægen forstod, at det kunne ske, hvis man var lidt distræt. Men hvad så det andet øre? – Ja,  det var da jeg ringede efter ambulancen.

Da Kresten som fra barnsben havde lært at svare enhver sit, havde passeret de 80 år, opsøgte han landsbyens kæmner med følgende spørgsmål:

– Hvis a henter min aldersrente den føst og dør den fjerde, hvordan ska a så forholde mæ?

Kæmneren svarede: – Du skal forholde dig rolig, Kresten.

To ældre fiskere sad ved Vorupør og nød udsigten over havet og det gode vejr.

En stor mercedes på tyske plader standsede og en mand kom hen til dem og spurgte om noget, men de forstod ham ikke og rystede på hovedet. Han spurgte dem herefter på engelsk, men igen rystede de på hovedet. Igen spurgte han dem på et tredje sprog – men med samme resultat, hvoefter han kørte bort. Den ene fisker sagde: – Måske skulle man lære sprog.

Den anden fisker svarede: – Hvorfor det? Han kunne tre, men det hjalp ham da ikke.

________________________________________

En protestant, en katolik og en jøde diskuterer om hvornår livet begynder:

Protestanten: – Det begynder ved fødslen.

Katolikken: – Det begynder ved undfangelsen.

Jøden: – Livet begynder når hunden er død, og ungerne er flyttet hjemmefra.

sommer pigen

😘  😘

Del siden